话提到克隆性质的各种赝制术

话提到克隆性质的各种赝制术，故然现在它们的拷贝程度偏高、欺骗性较强。但任何一件克隆出的伪作，不论其怎么传神，只需那件母本原作有朝一日被“曝光”，其真相便“真相大白”。因此，古往今来，就一直有作伪人在实践着一种不凭借母正本操作、不留下“铁证”、试图让赝货构成“死无对证”(保藏界俗话，指仿得好且找不到母本作证实的名家赝品，即使判定结论被颠倒也令人难“辩”对错)景象的书画作伪方法，它就是这篇文章讨论的论题——“拷贝”造假法。

明确地讲，“拷贝”造假法，是指那种总体上不必真迹作参照母本，仅凭造假者自己对某个(或某些)被赝制名家艺术特质的知道和了解作出的效仿与追摹；单靠施伪者“仿功”来造假的一种书画作伪方法。

要提到该种作伪招术的肇始，那必定不是近来几年的事。保藏圈子里的人常常会议论到诸如以往张大千作伪石涛石溪、刘伯年仿华新罗以及江寒汀编造虚谷著作之事(据史料记载，米芾、郑板桥、任伯年等等也做过此等事)。我认为这些都归于书画历史上“拷贝”造假嫌疑的“成功”(指蒙骗了很多行家)先例，只是现期间“拷贝”作伪行为好像更为“遍及”、欺诈性色彩更浓重，尤其是当今一些名家嫡传弟子或亲属介入此造假举动后，实在已让很多鉴藏人士乃至行家吃尽了苦头。

已然“拷贝”造假也是专门对于书画判定习惯性作业方法的一种“应战”，那是不是意味着咱们所面对的辨识举证作业真的“无能为力”了呢？其实不然。我自己的实践领会是以“归类举证法”就能取得判定的主动性，且一样具有较强的说服力。

其基本原理是，造假者(或造假团伙)即使拷贝某名家(或某些)赝品的水准很高，但他们绝不也许仿得到与真品丝毫不差的程度，真品与赝品之间不光艺术质量上会有或多或少的区别，而且拷贝者自己(或数人)的翰墨习性以及一些艺术表里的“细节收支”也必然会显露在制品之上。详细的证伪作业可从这样的两道操作程序下手：先找出署名某名家的两件或两件以上翰墨习性附近的疑伪著作，要点选定那些“共同点”最多的、最易于使别人辨别出其系一自己(或一种类型)手笔的什物，让数制品之间构成艺术的“依据链”(或称“著作链”)联系；再用“货比货”归纳比较法，证实成“类型”的署名著作不是某名家的亲笔，若能提醒制品中呈现的任何一处或数处或艺术规则或日子道理细节上的大“收支”，则相同使判定作业到达近乎于找到“铁证”的效能。

在这里我要揭穿一下号称是绝对“高仿”的一种陆俨少疑伪书法类型，这些疑伪书作目前在各拍卖行是批量上市，刊于此处的图一、图二我认为是同类货色。因其均仿得很接近于陆俨少的手迹，故很多资深鉴藏家都把它们视作“宝贝”看待，有的被“束之高阁”，有的被出版发行。

但不管怎么说，疑伪终归是疑伪，现在我只要提出以下两个问题，便可证明。一是我所接触到的陆俨少直条幅的书法作品，通常都是作画之余偶尔为之，一般都只写一首律诗或绝句的字数，我从未见过有写到洋洋洒洒数百字的，那为什么到作者逝世十多年后有这么多笔墨特征相像的书法“巨制”一下子都到各地拍卖行去“挤兑”？二是图一与图二两成品的字体面目基本一致，但署年的时间跨度却很大，图一署的是“癸卯”(1963年)，图二署的却是1978年，若它们真的书写时间相隔了15年，那字体有可能“一成不变”吗？

事实上，陆作的书法与其画作一样，从60年代初到70年代末这一期间风格变化是较大的，前期娟秀典雅，后期粗放沉厚。由此再来看图一和图二，不难发现，它们已不能“自圆其说”了